Nous avons assisté à une réunion de Rouvier.
Il y a un fonds Rouvier Valeurs qui existe depuis très longtemps. C’est un fonds d’actions à dominante européenne dont les performances sont tout à fait honorables : 3 ans glissants (à fin octobre) 37,4%, un peu plus de 12% par an.
La volatilité est inférieure à la moyenne (volatilité 10,6%).
Il existe un fond Rouvier évolution qui aux dires de Rouvier est presque le clone de Rouvier valeurs mais qui utilise une couverture systématique. Ce fonds existe depuis presque 3 ans : la rentabilité annualisée est de 3,3% et la volatilité annoncée de 6,8%.
Nous avons assisté à une réunion de Rouvier.
Il y a un fonds Rouvier Valeurs qui existe depuis très longtemps. C’est un fonds d’actions à dominante européenne dont les performances sont tout à fait honorables : 3 ans glissants (à fin octobre) 37,4%, un peu plus de 12% par an.
La volatilité est inférieure à la moyenne (volatilité 10,6%).
Il existe un fond Rouvier évolution qui aux dires de Rouvier est presque le clone de Rouvier valeurs mais qui utilise une couverture systématique. Ce fonds existe depuis presque 3 ans : la rentabilité annualisée est de 3,3% et la volatilité annoncée de 6,8%.
En clair pour une protection toute relative de l’épargne (un peu moins de volatilité) on perd près de 6 à 8 points de rendement ou plus.
La demande commerciale chez de très nombreuses sociétés de gestion est orientée vers des fonds sécurisés.
Elles utilisent largement les instruments de couvertures.
Quand on les interroge sur les coûts des couvertures, on vous répond de façon sibylline : cela ne coût pas cher.
L’exemple de Rouvier montre à l’évidence que c’est complètement inexact.
Il faut avoir à l’esprit les performances passées et les performances actuelles des fonds Carmignac.
Par le passé, les fonds étaient beaucoup plus purs. Aujourd’hui on utilise très largement les instruments de couverture. Les performances s’en ressentent dramatiquement.
Conclusion :
Acceptez un peu de volatilité et orientez-vous largement vers des fonds actions purs.
A chaque fois que l’on mélange les genres, l’investisseur n’a pas une vision claire des moteurs de la performance et le résultat est rarement à la hauteur des espérances.